Zoals Dr. Peter Velthuis al eerder op mijn blog schreef is een bruin kleurtje “in”. Zeker in de wintermaanden is dat bruine tintje bij veel mensen afkomstig van de zonnebank. Helaas beseffen mensen niet welke risico’s ze lopen als ze regelmatig onder de zonnebank gaan.

Zonnebank; nee bedankt!

Zonnebankfirma’s hebben ons lang doen laten geloven dat er gebruik gemaakt werd van “veilige” stralen, maar niets is minder waar. Op steeds meer plekken op de wereld komt er een zonnebank-verbod, zelfs in Duitsland ben je onder de 18 jaar niet meer welkom in een zonnestudio. Heel terecht aangezien het op deze leeftijd moeilijk is de consequenties te overzien. En als iedereen om je heen nu zo’n bruin kleurtje heeft moet je sterk in je schoenen staan wil je hier nee tegen zeggen.

Bruin zonder zon

Het is jammer dat mensen niet goed op de hoogte zijn van alternatieven. Tegenwoordig zijn er hele goede zelfbruinende crèmes, ze zijn makkelijk in het gebruik en er zijn genoeg die een mooi egaal effect geven. En nog veel belangrijker, de stof die je dat bruine kleurtje geeft is veilig. Gelukkig is de tijd dat je er uitzag als een wortel na gebruik van een zelfbruiner echt voorbij (wel nog even handen wassen na gebruik…)! Bovendien bestaan er prachtige gekleurde foundations en sunpowders. Wil je er over tien jaar ook nog een beetje “gezellig” uit zien, dan is het de moeite waard even goed te zoeken naar dergelijke producten en de zonnestudio als “no go area” te beschouwen…

Om mijn pleidooi te onderstrepen hierbij een artikel uit het Parool na aanleiding van een onderzoek gepubliceerd in de Lancet. Echt even lezen!

Een heel fijn weekend!

Jetske

 

(Dr. Jetske Ultee – onderzoeksarts cosmetische dermatologie)

“Zonnebank even slecht als roken

 

De onderzoekers stellen dat de kans op vormen van huidkanker met 75 procent toeneemt bij mensen die voor hun dertigste met enige regelmaat naar de zonnebank gaan. Foto ANP
LYON – De invloed van de zonnebank op de gezondheid is even schadelijk als die van roken of asbest. Tot die conclusie komen onderzoekers van het internationale agentschap voor kankeronderzoek (IARC) op basis van een analyse van een twintigtal recente studies.
Tot dusver waren onderzoekers niet verder gekomen dan de conclusie dat zonnebanken en andere bronnen van ultraviolette straling ‘waarschijnlijk kankerverwekkend’ waren. De nieuwe analyse, die vandaag wordt gepubliceerd in het medisch tijdschrift Lancet Oncologie, komt tot veel verdergaande gevolgtrekkingen.
De onderzoekers stellen dat de kans op vormen van huidkanker met 75 procent toeneemt bij mensen die voor hun dertigste met enige regelmaat naar de zonnebank gaan. Bovendien komen zij tot de conclusie dat alle vormen van ultraviolette straling kankerverwekkend zijn, en niet één bepaalde vorm, zoals men tot op heden aannam.
Dit was voor het IARC, gevestigd in Lyon en onderdeel van de WHO, de gezondheidsorganisatie van de VN, aanleiding het gebruik van ‘UV-stralen uitzendende bruiningsapparaten’ onder te brengen in Groep 1 van oorzaken van kanker. Daarin vallen ook kankerverwekkers als tabaksrook, asbest, benzinedampen en formaldehyde.
”Mensen moeten zich rekenschap geven van de risico’s van het gebruik van zonnebanken en soortgelijke apparaten,” zegt Vincent Cogliano, één van de onderzoekers. ”We hopen op een verandering van de heersende cultuur, zodat tieners niet meer denken dat een zonnebank nodig is om een kleurtje te krijgen.”
Uit diverse onderzoeken blijkt ook dat ultraviolette straling niet alleen huidkanker kan veroorzaken, maar waarschijnlijk ook een vrij zeldzame en doorgaans dodelijke vorm van oogkanker, de zogeheten ocular melanoma.
In Groot-Brittannië, waar huidkanker nu de meest voorkomende vorm van kanker is bij vrouwen onder de dertig, heeft het ministerie van Volksgezondheid al maatregelen aangekondigd. (HET PAROOL)”

10 Reacties

  1. zegt :

    Het is gewoon triest hoe mensen hun huid zitten vernaggelen. En zelfbruinende cremes zijn ook niet heilig. Als de huid hierna blootgesteld wordt aan zonlicht, neemt de productie van vrije radicalen enorm toe.

    reageren

  2. Beste Rik, er is inderdaad wel het een en ander bekend hierover. Na mijn vakantie ga ik hier graag wat verder op in. Groeten Jetske.

    19 augustus 2009 om 10:26

  3. Beste Rik, er zijn inderdaad ook enkele kanttekeningen bij zelfbruinende cremes. De eerste paar uur na aanbrengen worden er meer vrije radicalen geproduceerd bij blootstelling aan zonlicht. Gelukkig is dit is te ondervangen door aanvullend een creme met antioxidanten te gebruiken. Ook raad ik altijd aan een zonnefactor (SPF 15) te gebruiken, omdat een zelfbruinende creme minimaal beschermt tegen de zon. Het ingredient dat zorgt voor de verkleuring (DHA) wordt al erg lang gebruikt en er zijn geen nadelige gevolgen aangetoond bij aanbrengen op de huid. In de blog 'een zelfbruinende creme of zonnestralen' ga ik iets uitgebreider in op dit onderwerp. Mensen hebben nu eenmaal graag een bruin kleurtje en het alternatief is in de zon of de zonnebank, en dit is zo verschrikkelijk veel slechter. Groeten Jetske

    11 september 2009 om 17:30
  4. zegt :

    heel erg triest dat je het zo bekijkt , ik werk zelf bij een zonnecentrum en juist in de wintermaanden zijn mensen hier bij gebaat de zonnebank maakt nl vitamine d aan, wat we in de winter normaal niet krijgen en waardoor veel mensen ziek en lusteloos zijn, denk ook s aan de winterdepressie kan makkelijk voorkomen worden, hoe? 1 keer per week een kwartier zonnen doet wonderen. te veel en te vaak is nooit goed maar dat is met alles zo in het leven,je huid goed voorbeereiden op de zonnebank dmv een pressun en na het zonnen verzorgen met een aftersun, ik ga zelf al 5 jaar 1 keer per week onder de zonnebank en dat gaat heel goed dus mensen laat je niet gek maken alles met mate

    reageren

  5. Beste Wendy, over dit onderwerp kan ik hoofdstukken vol schrijven, maar ik zal proberen kort op je opmerking in te gaan. Je hebt helemaal gelijk als je zegt dat vitamine D erg belangrijk is voor het lichaam. En inderdaad is 80% van de hoeveelheid die we nodig hebben afkomstig uit zonlicht. Daarbij bevatten producten als margarine, halvarine en bak- en braadproducten in Nederland ook vitamine D. Gelukkig krijgen we in de zomer over het algemeen meer dan genoeg zonlicht en hetgeen je teveel binnenkrijgt wordt opgeslagen in je lichaamsvet en vrijgegeven in de wintermaanden. Voor het opbouwen van die "voorraad" vitamine D is enkele minuten per dag vaak al voldoende. Zelfs als je je elke dag met een factor zou insmeren en daarbij voldoende buitenkomt, hoef je je geen zorgen te maken.

    Er zijn wel mensen die een wat hoger risico lopen op het krijgen van een vitamine D tekort. Voor deze mensen bestaat een veiligere oplossing dan de zonnebank; zij kunnen extra vitamine D te slikken. De mensen met een hoger risico zijn: - kinderen tot 4 jaar (dit advies geldt niet voor kinderen die dagelijks meer dan een halve liter zuigelingenvoeding of opvolgmelk gebruiken), - personen van 4 tot 50 met donkere huidskleur of die onvoldoende buitenkomen - vrouwen tot 50 jaar die een sluier dragen, - vrouwen die zwanger zijn of borstvoeding geven, - personen vanaf 50 (vrouwen) of 70 (mannen) jaar

    Een reden waarom je juist liever uit de zon blijft is dat de huid hierdoor sterk veroudert (90% van de rimpels en pigmentvlekken ontstaat door de zon). Hoewel dit niet direct te zien is zal je dit zeker over enkele jaren gaan merken. Hier is uit wetenschappelijk onderzoek zeer veel over bekend. Een erg goed voorbeeld is hier te zien (een tweeling met verschillende zon-gewoontes). Daarbij neemt door regelmatige blootstelling aan de zon de kans op het krijgen van huidkanker enorm toe. Uit onderzoek is bekend dat met regelmatig bezoek aan de zonnebank de kans op het krijgen van huidkanker met 75% groter wordt. En buiten een zonnebrandfactor zijn er geen middelen die je huid daar goed tegen kunnen beschermen.

    Ik ben het met je eens dat als je goed voelt bij regelmatig bezoek aan de zonnebank je dit helemaal zelf moet weten. Dit geldt ook voor roken en drinken van alcohol. Maar mensen moeten dan wel op de hoogte zijn van de risico's. Omdat jongeren zich vaak niet bewust zijn van de negatieve gevolgen, kan ik me goed voorstellen dat er in Nederland (net als in Duitsland) een leeftijdsgrens gehanteerd zal gaan worden. Groeten Jetske

    9 november 2009 om 12:43
  6. zegt :

    Hallo Jetske, Bij deze wat info ter verduidelijking van de negatieve hype over alles wat met de Zon te maken heeft. Ook zal dit helpen je adviezen voor SPF creme,s te nuanceren. Laat dit maar eens rustig op je inwerken dan zul je meer begrijpen van het geheel.

    Zonnebrand: Of bescherming tegen iedere prijs

    Recent Amerikaans onderzoek spoort ons aan na te denken over een al te scheutig gebruik van zonnebrandcremes. Heel vaak zit daar oxybenzone in, en dat beschermt niet alleen tegen de zon maar lijkt ook vervuilend te zijn voor mensen.

    Bijna alle Amerikanen zijn 'vervuild' met een giftig ingredient van zonnebrandmiddelen: oxybenzone. Dat blijkt uit een nieuw onderzoek van de Amerikaanse equivalent van onze GGD: de Centers for Disease Control and Prevention (CDC).

    Oxybenzone heet ook wel bezophenone-3 of BP-3 en wordt algemeen gebruikt in zonnebrandproducten omdat het uv- (ultraviolet)straling absorbeert. Daardoor beschermt het weliswaar tegen straling van de zon, maar uit onderzoek komt nu naar voren dat we daarvoor wel een prijs betalen in de vorm van allergische reacties, hormonale ontregelingen en celschade. De stof kan zelfs de ontwikkeling van ongeboren kinderen aantasten wanneer zwangere vrouwen aan deze stof worden blootgesteld.

    In het onderzoek van de CDC werd de urine geanalyseerd van meer dan 2500 Amerikanen vanaf zes jaar oud. Bij 97 procent van hen bleek oxybenzone aanwezig te zijn, wat betekent dat de vervuiling wijdverbreid is onder de Amerikaanse bevolking. Bij meisjes en vrouwen werd een hogere concentratie gevonden dan bij mannen en jongens, waarschijnlijk omdat die eerste groep meer gebruikmaakt van zonnebrandmiddelen en andere verzorgingsproducten, die soms ook oxybenzone bevatten. De stof komt namelijk ook voor in lipsticks, lippenbalsems en vochtinbrengende gezichtscremes.

    In het algemeen gaat men ervan uit dat van een product dat op de huid wordt aangebracht, weinig tot niets geabsorbeerd wordt. Maar uit dit nieuwste onderzoek blijkt het tegenovergestelde: oxybenzone wordt goed opgenomen in het lichaam en vervolgens uitgescheiden in de urine. Toch is de uitkomst van dit onderzoek eigenlijk geen nieuws. Bij een eerder uitgevoerd, verkennend onderzoek onder negentig meisjes in de leeftijd van zes tot acht jaar bleek al dat meer dan 94 procent een meetbare hoeveelheid chemische stoffen in de urine had, waaronder oxybenzone. Bij een ander onderzoek onder volwassenen werden verschillende stoffen gevonden in alle (100 procent) urinemonsters, en oxybenzone in 90 procent, aldus de CDC.

    Ook al zijn deze onderzoeken in Amerika gedaan, toch gaat het probleem zeer waarschijnlijk ook Nederland en andere landen aan, aangezien oxybenzone ook hier en elders in producten verwerkt is. Uit onderzoek met vrijwilligers blijkt dat er een grote variatie bestaat in de mate waarin het lichaam oxybenzone opneemt. Sommige mensen absorberen wel 9 tot 10 procent van de aangebrachte dosis. Bij een onderzoek bleek zelfs dat de proefpersonen nog dagen na de laatste applicatie oxybenzone bleven uitscheiden. Dat zou kunnen betekenen dat de stof zich in het lichaam ophoopt.

    Zwangerschap De Amerikaanse onderzoeksstichting genaamd de Environmental Working Group (EWG) vindt dat de alomtegenwoordigheid van oxybenzone en het gemak waarmee het in het lichaam wordt opgenomen, redenen tot zorg zijn. De stof wordt namelijk in verband gebracht met enkele negatieve effecten. Het meest recent ontdekte probleem is dat moeders met een hoge concentratie oxybenzone in het lichaam vaker een meisje met ondergewicht ter wereld brengen. De EWG wijst erop dat een laag geboortegewicht een belangrijke risicofactor vormt voor hartziekten van de kransslagaderen, hoge bloeddruk, diabetes type 2 en andere ziekten op latere leeftijd.

    Hormoonbalans Ander onderzoek doet vermoeden dat oxybenzone het hormoonsysteem ontregelt. Bij reageerbuisonderzoek met menselijke en dierlijke cellen blijkt dat oxybenzone en haar metabolieten (stoffen die het lichaam maakt uit oxybenzone om het beter te kunnen ontgiften en/of uitscheiden) een licht oestrogeen en androgeen effect kunnen hebben. Bovendien bleek bij een test waarin ook andere stoffen uit zonnebrandcremes werden toegevoegd, dat die allemaal zelf ook effect hadden op de oestrogeenreceptoren, en uit een onderzoek lijkt naar voren te komen dat de stof het hormoonsysteem van de bijnierschors (met onder andere adrenaline) beinvloedt. Er is niet veel klinisch onderzoek verricht, maar bij eentje werden er, zij het 'kleine', veranderingen in het testosterongehalte gevonden onder gezonde mannelijke en vrouwelijke vrijwilligers die gedurende een week een creme gebruikten met oxybenzone en twee andere actieve ingredienten tegen zonnebrand.

    Vrije radicalen Een ander mogelijk euvel van zonnebrandmiddelen is celschade. Als de zonnebrandcreme dik op de huid wordt gesmeerd en de oxybenzone trekt in de huid, reageert hij op uv-stralen en worden er schadelijke vrije radicalen aangemaakt die - hoe raar dit ook klinkt voor een zonnebrandmiddel - huidkanker en vervroegd verouderen kunnen veroorzaken. Zo bleek uit een onderzoek aan de Universiteit van Californie dat hoe langer oxybenzone en twee andere stoffen uit zonnebrandmiddelen op de huid bleven, des te meer schade door vrije radicalen er ontstond. Tegen dit dosis-respons-effect adviseerden de onderzoekers om steeds een nieuwe dunne laag aan te brengen om te voorkomen dat het zonlicht in de huid doordringt. Maar zoals uit andere onderzoeken naar voren komt, zal dat ook leiden tot een grotere hoeveelheid oxybenzone, evenals andere stoffen die in het lichaam worden opgenomen.

    Huideigenschappen en allergie. Behalve dat oxybenzone zelf door de huid dringt en in het lichaam komt, blijkt het ook de doordringbaarheid voor andere stoffen te vergroten. Een zichtbaarder probleem is dat het allergische reacties kan veroorzaken. Volgens de EWG is oxybenzone van alle stoffen die vaak in zonnebrandmiddelen zitten, de stof die het vaakst samengaat met een allergische reactie door zon. Uit een Engels onderzoek bleek dat een op de vijf allergische reacties bij een pleistertest op fotosensitiviteit toe te schrijven was aan oxybenzone. Bij een ander onderzoek bleek dat oxybenzone tot een reactie aanzette bij een op de vier patienten met fotoallergische contactdermatitis, een aandoening met jeuk, roodheid, ontsteking en blaarvorming van de huid.

    Openstaande vragen De belangrijkste vraag over oxybenzone is echter wat we er nog niet van weten. Welke effecten heeft de stof werkelijk in het lichaam? Zijn er gezondheidsrisico's op de lange termijn? Kan het synergetisch werken met andere stoffen in het lichaam? Vormt het een groter risico voor kinderen dan voor volwassenen?

    Hoewel volgens het Europese Wetenschappelijk Comite voor Cosmetische Producten (2006) er niet voldoende informatie beschikbaar is om te weten of oxybenzone nu wel of niet veilig in zonnebrandmiddelen gebruikt kan worden, is het toch toegestaan en mag het tot 10 procent van een product uitmaken.

    Gezien de zorgen rond de veiligheid van oxybenzone en het groeiende bewijs dat zonnebrandmiddelen wellicht juist huidkanker veroorzaken, lijkt het verstandig een natuurlijkere manier te kiezen om onszelf tegen de zon te beschermen.

    1Environ Health Perspect, 21 maart 2008; doi: 10.1289/ehp.11269 2Environ Health Perspect, 2007; 115: 116-121 3Anal Chem, 2005; 77: 5407-5413 4J Eur Acad Dermatol Venereol, 2008; 22: 456-461 5Lancet, 1997; 350: 863-864 6Br J Clin Pharmacol, 1999 ; 48 : 635-637 7Br J Dermatol, 2006 ; 154 : 337-340 8Environ Health Perspect, 20 maart 2008; doi:10.1289/ehp.11007 9Birth Defects Res C Embryo Today, 2004; 72: 300-312 10Environ Health Perspect, 2001; 109: 239-244 11Toxicol Sci, 2006; 90: 349-361 12Toxicol Sci, 2003; 74: 43-50 13Toxicol Appl Pharmacol, 2005; 208: 170-177 14J Invest Dermatol, 2004; 123: 57-61 15Free Radic Biol Med, 2006; 41: 1205-1212 16Toxicol Appl Pharmacol, 2004; 195: 348-354 17Br J Dermatol, 2006; 155: 737-747 18Photodermatol Photoimmunol Photomed, 2006; 22: 189-192

    kader 1 : Verdachte stoffen naast oxybenzone

    Octyl methoxycinnamaat. Dit is het meest wijdverbreid gebruikte ingredient voor zonnebrandmiddelen en staat erom bekend dat het niet snel overgevoeligheid zal opleveren of fotoallergeen zal werken. Bij dierexperimenteel onderzoek zijn wel oestrogene effecten gevonden, bij concentraties in de orde van grootte van die bij gebruikers van zonnebrandmiddelen. Homosalaat. Dit is een UVB-filter die licht hormoonverstorend werkt. Hij vormt giftige metabolieten en vergroot de doorlaatbaarheid voor giftige bestrijdingsmiddelen. 4-Methylbenzylideen kamfer (4-MBC). In Europa hebben onderzoekers zorg geuit over schade aan de schildklier en hormonale verstoring door deze stof. Ze bevelen aan deze stof niet te gebruiken in zonnebrandmiddelen. Octyl-dimethyl-PABA. Dit is een stof die afgeleid is van het ooit populaire ingredient voor zonnebrand PABA. Hij maakt vrije radicalen vrij, beschadigt het DNA, heeft oestrogene werkingen en geeft bij sommige mensen allergische reacties.

    Uit 'Skin Deep', de veiligheidsdatabase voor cosmetica van de EWG

    (www.cosmeticdatabase.com).

    reageren

  7. Beste Arinda, Ik ben het helemaal met je eens wat betreft oxybenzone. Zie ook deze blog die ik over dit ingredient. Groeten Jetske

    4 november 2010 om 10:02
  8. zegt :

    The sunscreen myth: How sunscreen products actually promote cancer

    The idea that sunscreen prevents cancer is a myth. It's a myth promoted by a profit-seeking tag-team effort between the cancer industry and the sunscreen industry. The sunscreen industry makes money by selling lotion products that actually contain cancer-causing chemicals. It then donates a portion of that money to the cancer industry through non-profit groups like the American Cancer Society which, in turn, run heart-breaking public service ads urging people to use sunscreen to "prevent cancer."

    The scientific evidence, however, shows quite clearly that sunscreen actually promotes cancer by blocking the body's absorption of ultraviolet radiation, which produces vitamin D in the skin. Vitamin D, as recent studies have shown, prevents up to 77 of ALL cancers in women (breast cancer, colon cancer, cervical cancer, lung cancer, brain tumors, multiple myeloma... you name it). Meanwhile, the toxic chemical ingredients used in most sunscreen products are actually carcinogenic and have never been safety tested or safety approved by the FDA. They get absorbed right through the skin (a porous organ that absorbs most substances it comes into contact with) and enter the bloodstream.

    The benefits of sunscreen are a myth. Proponents say sunscreen prevents sunburn, but in fact, the real cause of sunburn is not merely UV exposure: It is a lack of antioxidant nutrition. Start eating lots of berries and microalgae (spirulina, astaxanthin, blue-green algae, etc.), and you'll build up an internal sunscreen that will protect your skin from sunburn from the inside out. Sunburn is actually caused by nutritional deficiencies that leave the skin vulnerable to DNA mutations from radiation, but if you boost your nutrition and protect your nervous system with plant-based nutrients, you'll be naturally resistant to sunburn. The same nutrients, by the way, also protect the optic nerve and eyes from radiation damage. That's why the consumption of berries and carrots, for example, has historically been associated with healthy eye function. (The same nutrients that protect the eyes also protect the skin.)

    Medical nonsense

    If sunscreen is so bad for humans, you might ask, then why do so many doctors recommend using it? This might be hard for you to believe, but it wasn't too long ago that doctors routinely recommended smoking cigarettes, too. The Journal of the American Medical Association, in fact, ran numerous ads promoting Camels as "recommended by more doctors than any other cigarette!" Doctors talked up the "benefits" of smoking cigarettes, urging people to start smoking in order to improve brain function or even -- get this -- make their teeth stronger!

    The truth is doctors are easily influenced by commercial interests and can be readily convinced to recommend practically any product, no matter how toxic, unhealthy or deadly to consumers. Just look at how many doctors wrote prescriptions for Vioxx, for example, after being visited by a Vioxx drug rep pushing it as a "miracle drug" for joint pain.

    Also keep in mind that doctor-prescribed medications are the fourth leading cause of death in America today. About 100,000 Americans die each year from following the advice of their doctor. Does it really make any sense to get your health advice from a group of professionals who kill more Americans each year than all the terrorists have ever killed in the history of this country? Besides, doctors know that if they start recommending sunlight and vitamin D, they'll lose patients and profits because people will start getting well and have no need to keep visiting the doctor. Vitamin D, as you will learn in our free report, The Healing Power of Sunlight and Vitamin D, prevents not only cancer, but also diabetes, osteoporosis, depression, heart disease and obesity. It's the miracle nutrient of the millennium, and yet the entire medical profession tries desperately to pretend that vitamin D has no biological function whatsoever. Hence the support of sunscreen (the anti-vitamin D product).

    Sunscreen directly promotes vitamin D deficiency. You show me a person who regularly uses sunscreen, and I'll show you a person who's on the road towards cancer and other degenerative diseases. People who use sunscreen are killing themselves and they don't even know it!

    The sunscreen marketing con

    The marketing of sunscreen is another great example of consumer product companies fabricating a need in order to sell a high-profit product made mostly with toxic chemicals. There is no need for sunscreen, but the cancer industry and sunscreen manufacturers have created a fictitious need through a campaign of fear and disinformation, hypnotizing practically the entire population into believing one of the most ridiculous ideas in the universe: that sunlight is bad for human health.

    Think about it. Our ancestors did not have indoor lighting; they exposed their skin to the sun regularly. They didn't run and hide from the sun, they used it as nourishment to generate a crucial vitamin that supports human health in a multitude of ways. The idea that "the sun is bad for you" makes about as much sense as "water is bad for you" or "the Earth is flat." This persistent myth was invented, marketed and publicized by an industry that profits from a gullible public believing demonstrable falsehoods.

    But why would the cancer industry go along with the deception, you might ask? Because the continued commercial success of the cancer industry depends on more people getting cancer. In previous articles, I've clearly shown that the cancer industry has no interest whatsoever in preventing cancer. The industry, in fact, takes steps to interfere with prevention efforts and thereby ensure the growth in the number of future cancer patients.

    The American Cancer Society, for example, still will not recommend that anyone take vitamin D supplements, even though the vitamin can prevent nearly 4 out of 5 cancers. The cancer industry simply has no interest in preventing cancer. It is only interested in treating cancer and profiting from those treatments. (That's why genuine cancer cures have been routinely suppressed, censored or discredited in the United States.) Read my book, Natural Health Solutions and the Conspiracy to Keep You From Knowing About Them, to learn the shocking truth about how the cancer industry really operates in America today.

    The promotion of sunscreen products is a way for the cancer industry to ensure future profits from the treatment of cancer. The more people use sunscreen products, the more they'll get cancer. And that's due to two primary reasons: 1) Sunscreen blocks vitamin D production, a nutrient that strongly prevents cancer, and 2) Sunscreen products almost always contain cancer-causing chemicals that are absorbed through the skin and enter the bloodstream where they cause severe DNA damage, leading to cancer.

    Seven important questions about sunscreen

    The next time you see some public service advertisement urging you to smother yourself and your children with sunscreen chemicals, think hard before taking action. Ask yourself these seven commonsense questions:

    1) Is the sun really dangerous to humans? If so, how did humans survive for the last 350,000 years on planet Earth?

    2) Have the chemicals used in sunscreen products ever been safety tested or approved by the FDA? (The answer is no.)

    3) Who financially benefits when you keep buying and using sunscreen products?

    4) What is the environmental impact of sunscreen chemicals washing off into the ocean, a lake, a swimming pool or being washed down the drain in your shower?

    5) Sunscreen manufacturers say the skin doesn't absorb their chemicals. If that's true, then how do nicotine patches work? How do transdermal drugs get absorbed through the skin if sunscreen chemicals don't? (Answer: ALL these chemicals get absorbed through the skin. The skin is not selective about what it chooses to absorb.)

    6) If the sun is so dangerous, then why is the vitamin generated by sunlight (vitamin D) so healthy for humans? Why would humans evolve a mechanism for generating a vitamin from sunlight if we weren't supposed to be exposed to sunlight in the first place?

    7) If sunlight is so dangerous, then why is virtually every living creature on planet Earth dependent on sunlight for survival? Plants use sunlight to generate their nutrition, too, and most animals eat either plants or other animals that originally ate plants. Nearly all life on planet Earth is powered by sunlight. Why does the cancer industry believe sunlight causes death when, in reality, sunlight delivers life?

    Once you answer these questions, the reality of the situation becomes obvious: Sunlight is good for you, and sunscreen is a hoax.

    Learn more: http://www.naturalnews.com/021903_sunscreen_skin_cancer.html#ixzz2UHvGoSRi

    reageren
  9. zegt :

    @Lucas

    First question: have you ever been in space, without any protection? Then you will notice what effects UV radiation will have. And I can tell you there not very pleasant.

    What scientific evidence shows clearly that sunscreen causes cancer? I have never seen one article claiming this. Too low vitamin D contents can cause skin aging and cancer, but too high concentrations as well http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18844842. It is well documented that there is an optimal concentration and it has never been shown that sunscreen significantly reduces vitamin D production. You say the medical profession says there is no biological function for vitamin D, well I have one thing to say about that, that is absolutely not the case.

    And if the skin would absorb all chemicals right away, a whole lot of problems would have been solved in the pharmaceutical industry. It is in fact often very difficult to get some beneficial ingredients to be absorbed by the skin, your skin is a very effective barrier.

    And about those cigarettes, maybe I read the information wrong, but in those days doctors indeed smoked cigarettes and the companies selling the cigarettes investigated which cigarettes were smoked most frequently by doctors. That's why the phrase was: "More Doctors Smoke Camels than Any Other Cigarette". It didn't mean it was healthy, doctors just chose Camels more often.

    You say cancer patients don't get vitamin supplements, well maybe its different in America, but here in Europe cancer patients do get vitamin supplements. And also you say none of the chemicals in creams are approved, in Europe every chemical must be approved before it is allowed to be used. And Americans die because they follow the advice of their doctor, well it doesn't really prove that the cause is the prescribed drugs, maybe the patients were ill and would have died much earlier without help, thats a thing you don't know.

    1. About 350.000 years ago people died earlier, had different diets, different lives and probably less stress. Many factors, no research done on those bodies, so very hard to say if sunscreen is the cause of some cancers these days.
    2. All chemicals are tested. Some of them may be more detrimental, and if you want you can avoid those (that the reason for this site), but remember all chemicals are used in concentrations which were found to be safe. Even water is toxic for your body in too high concentration.
    3. Of course the companies benefit. But your local grocery store, car dealer, real estate agent etc. all profit from you as well, that doesn't prove the products are bad for you.
    4. That maybe indeed be a problem, we use medicines, shampoos, creams etc. Removing all these ingredients from water is hard, and I know it, because I work in that industry.
    5. Some chemicals are easily absorbed by the skin, some can't. To increase penetration sometimes even penetration enhancers must be used.
    6. The sun aids in the production of vitamin D, but also breaks down cell structures in your skin. Using sunscreen doesn''t mean we were not supposed to be exposed to the sun, sun does have benefits, but also downsides. As far as the scientific evidence shows, sunscreen is highly efficient in improving skin health. (e.g. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18717957)
    7. The mechanism in plants is of course very different, but remember plants have evolved and are also using mechanisms to protect themselves against sun light (that's why plant extracts have such high anti-oxidants contents for example)..

    The sunscreens made by Jetske Ultee are very efficient, are not taken up by the skin, do not form free radicals, are photostable and have a very low risk for allergic reactions. Most sunscreens don't have these properties. Jetske is one of the very few people formulating products, critically assessing the scientific data of the chemicals used. And by the way she also makes non-profit sunscreens.

    reageren
  10. zegt :

    Jeetje mina! Als ik dit zo lees lijkt het wel of al die jongerenprogramma's tegenwoordig worden betaald door de zonnebankfirma's! Het gebruik van zonnebank word echt gepromote in programma's als oh oh cherso etc., Het zijn natuurlijk niet alleen jongeren die veel onder de zonnebank gaan maar het is wel een hele risicovolle doelgroep want ik denk als je eenmaal gewend bent aan een gewoonte het moeilijker is om ervan af te komen dan op latere leeftijd eraan te beginnen. Heel goed dat je ons bewust maakt van de gevaren!

    reageren

Staat je vraag of antwoord er niet bij? Neem dan contact met ons op en we helpen je graag verder!

Laat hier je reactie achter